In onze blogreeks over overnamegeschillen praten we u regelmatig bij over opvallende uitspraken en ontwikkelingen bij overnames en de geschillen die daaruit kunnen voortvloeien. Op 21 januari 2026 deed de rechtbank Amsterdam uitspraak in een geschil over een vermeende garantie-inbreuk na de overname van BLOS Kinderopvang. De gevolgen waren aanzienlijk (ECLI:NL:RBAMS:2026:252).
Wat was er aan de hand?
BLOS Kinderopvang werd in 2021 door Babilou Family Netherlands B.V. (BFNL) gekocht van onder meer Mentha Capital. BLOS had toen ongeveer 200 kinderopvanglocaties.
Zoals gebruikelijk bevatte de koopovereenkomst verschillende garanties, onder meer over intellectueel eigendom (IE). Zo was gegarandeerd dat alle IE-rechten die nodig waren om BLOS te exploiteren aanwezig en correct geregistreerd waren en dat derden daarop geen conflicterende rechten konden doen gelden.
Dat bleek anders te liggen.
Al in 2018 was duidelijk dat een ander merk, BLOSSE, in 2017 was geregistreerd. BLOSSE was bovendien actief in dezelfde kinderopvangbranche. De verkopers waren ook al geadviseerd dat BLOSSE mogelijk een succesvolle registratie van BLOS in de weg kon staan en dat de houder van BLOSSE zich tegen die registratie zou kunnen verzetten.
De deal met BFNL was inmiddels gesloten. Vervolgens ontving BFNL van BLOSSE een sommatie om te stoppen met het gebruik van het merk BLOS. Uit twee analyses van advocatenkantoren bleek dat de claim van BLOSSE een grote kans van slagen had.
Voor BLOS restte hierdoor geen andere optie dan een volledige rebranding. BLOS heet inmiddels Basker.
Termijnen blijken weer fataal
In onze vorige blog in deze reeks ging het over de overname van Beryllium en een fatale termijn voor het betwisten van een earn-out. Hier gaat het om een andere maar even fatale termijn.
De koopovereenkomst bepaalde dat drie jaar na closing geen claims meer onder de garanties konden worden ingesteld. De formele claim van BFNL kwam pas na het verstrijken van die termijn.
Daarmee leek de zaak voor BFNL een gelopen race. Toch was er nog een mogelijke uitweg.
Goede koopovereenkomsten houden namelijk ook rekening met situaties waarin relevante informatie opzettelijk wordt verzwegen. In dit geval was overeengekomen dat fraude, roekeloosheid of opzettelijk verzwijgen van informatie onder omstandigheden ook na het verstrijken van de vervaltermijn tot aansprakelijkheid kon leiden.
De rechtbank kwam echter tot de conclusie dat aan die uitzonderingen niet wordt toegekomen. De vorderingen van BFNL strandden daarom.
De praktische les
Een overnametraject draait om veel meer dan alleen de tekst van de koopovereenkomst.
Tijdens de due diligence stond bij een relevant onderdeel van de information request list – de lijst met vragen over de onderneming – in de dataroom simpelweg: ‘not applicable.’ Achteraf gezien had het voor de koper voor de hand gelegen om daarop door te vragen. De koper had bijvoorbeeld ook een specifieke vrijwaring kunnen verlangen. Zo’n vrijwaring is vaak niet aan dezelfde vervaltermijn gebonden.
Dat is een herkenbaar risico bij overnames. Er worden honderden vragen gesteld en beantwoord. Op enig moment kan de scherpte afnemen. Juist dan is het belangrijk om opvallende of onvolledige antwoorden niet zomaar aan te nemen.
Ook voor de verkopers lag hier een mogelijkheid. Die hadden het risico kunnen beperken door een disclosure op te nemen: een specifieke openbaarmaking van feiten die relevant zijn voor de vraag of een garantie onverkort geldt. De verkopers gingen hier namelijk wel met wat geluk vrijuit; als de claim binnen de vervaltermijn was ingesteld, was zeker aannemelijk geweest dat een schadevergoeding betaald had moeten worden.
Disclosures, vrijwaringen, garanties en due diligence zijn daarmee geen losse onderdelen van een overname. Ze grijpen in elkaar en bepalen mede hoe de risico’s tussen koper en verkoper worden verdeeld. Belangrijk is bovendien hoe de vragen van een koper worden beantwoord en wie er meekijkt gedurende het overnametraject.
Misschien wel de belangrijkste les: let op de termijnen
Een vervaltermijn voor garantieclaims is hard. Na het verstrijken daarvan kan een koper zijn rechten verliezen, tenzij de koopovereenkomst een uitzondering bevat waarop nog een beroep kan worden gedaan.
Het is daarom belangrijk om niet alleen vóór de closing goed onderzoek te doen, maar ook daarna alert te blijven op mogelijke garantie-inbreuken en die vervolgens tijdig en volgens de regels van de koopovereenkomst te melden.
In deze zaak kreeg BFNL pas in september 2024 een sommatie van BLOSSE – ruim drie jaar na de transactie. Daarmee was de gebruikelijke route van een garantieclaim afgesloten en moest BFNL proberen via de veel moeilijker te bewijzen uitzonderingen van fraude, roekeloosheid of opzettelijk verzwijgen alsnog aansprakelijkheid te onderbouwen.
Kortom: een goede due diligence, duidelijke afspraken over disclosures en vrijwaringen én vooral scherpe aandacht voor vervaltermijnen kunnen na een overname een wereld van verschil maken. Binnen Clairfort worden due diligence onderzoeken altijd in samenwerking met de relevante andere teams – waaronder ons IE team – uitgevoerd.
Wilt u meer weten over overnames of overnamegeschillen, of vrijblijvend sparren over een toekomstige transactie? Neem dan contact op met Pieter Verloop, Jan Willem Reesink of Jan de Wrede van het team Ondernemingsrecht en M&A.
Neem contact op