Vorige week is de case note gepubliceerd die ik schreef over de recente Rubik’s Cube vs NexCube zaak. De notitie is gepubliceerd namens het Marques Copyright team. Je kunt de notitie hier of hieronder lezen.
Spinmaster vs Goliath in hoger beroep: Auteursrecht op (alleen) de vormgeving van de Rubik’s Cube, maar geen inbreuk door de NexCube.
Spin Master is de huidige auteursrechthebbende op de Rubik’s Cube. Goliath brengt een ander kubusvorming spelobject op de markt onder de naam (MoYu) NexCube. Spin Master stelt dat Goliath daarmee inbreuk pleegt op haar auteursrechten. Spin Master start een procedure voor de Nederlandse rechter.
Rubik’s Cube |
Rubik’s Cube NexCube
Volgens Spin Master zijn er drie auteursrechten te onderscheiden: (1) het auteursrecht op de driedimensionale gestalte van de Rubik’s Cube, (2) het auteursrecht op het spelconcept en (3) het auteursrecht op de vormgeving van de kubus met onder meer de kleuren en de grid. Deze auteursrechten worden volgens Spin Master geschonden.
In kort geding wees de voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland de vorderingen van Spin Master af (ECLI:NL:RBGEL:2022:2942). Op 12 september 2023 wees het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ook in hoger beroep de vorderingen van Spin Master af (ECLI:NL:GHARL:2023:7632).
Geen auteursrecht op driedimensionale gestalte
Volgens het hof rust er geen auteursrecht op de driedimensionale gestalte van de Rubik’s Cube.
NexCube |
Daarbij verwijst het hof naar citaten uit het boek ‘Cubed’ dat werd geschreven door de oorspronkelijke ontwerper van de Rubik’s Cube. Het hof hecht meer waarde aan dit boek dan aan de inhoud van een in deze procedure overgelegde verklaring van de ontwerper van 23 mei 2022.
Het gerechtshof overweegt dat de Rubik’s Cube de uitdrukking is van het idee van de naar de overtuiging van die ontwerper ideale geometrische figuur en dat de kubus daarmee geheel, althans in overwegende mate technisch en functioneel is bepaald. Althans dat het idee van de Rubik’s Cube samenvalt met de uitdrukking ervan. Deze omstandigheid heeft de auteur volgens het hof belet zijn persoonlijkheid in de Rubik’s Cube tot uitdrukking te brengen aan de hand van vrije en creatieve keuzes.
Geen auteursrecht op spelconcept
Ook het spelconcept mist auteursrechtelijke bescherming volgens het gerechtshof. Het spelconcept wordt uitgedrukt door de Rubik’s Cube met de zes kleuren en valt daar volledig mee samen, waardoor het spelconcept als zodanig geen afzonderlijk werk vormt dat voor bescherming in aanmerking komt.
Auteursrecht op de vormgeving
De breedte, de kleur en de dikte van de grid en kleuren rood, groen, geel, blauw, wit en oranje van de Rubik’s Cube geven deze kubus volgens het hof een oorspronkelijk karakter. De kubus is in zoverre auteursrechtelijk beschermd. Dit oordeel stemt overeen met een eerder oordeel van hetzelfde gerechtshof van 13 juli in een bodemprocedure in hoger beroep tussen Spin Master en Beckx c.s. (ECLI:NL:GHARL:2021:6712).
Geen auteursrechtinbreuk
Het gerechtshof oordeelt ten slotte dat de totaalindrukken van de Rubik’s Cube enerzijds en de NexCube anderzijds onvoldoende overeenstemmen, onder meer omdat de (zwarte) grid op de NexCube ontbreekt terwijl dit volgens het Gerechtshof een grid een kenmerkend visueel aspect van de Rubik’s Cube is, de kleurtinten van de NexCube verschillend zijn en de middelste deelkubussen van de NexCube aan alle zijden een ronde afwerking hebben in plaats van een vierkante.
Reden waarom er geen sprake is van een auteursrechtinbreuk.
Neem contact op