Voor veel ondernemers kan een franchiseformule de beste stap naar een bloeiend bedrijf betekenen. Ondernemers zullen bij de afweging om al dan niet in zee te gaan met een franchisegever grote waarde hechten aan de vraag wat zij kunnen verdienen. Vaak wordt een omzetprognose verstrekt door de franchisegever om franchisenemer inzicht te geven in de resultaten en de potentie van de formule. Maar wat nu als de werkelijkheid niet beantwoordt aan de prognose?
Het komt in de praktijk namelijk nogal eens voor, dat de omzetprognoses niet worden gehaald. Heeft de franchisegever de zaken te rooskleurig voorgesteld? Of heeft de franchisenemer gewoon niet genoeg omzet gegenereerd? Is de franchisegever dan aansprakelijk?
Hoe zit het ook alweer met omzetprognoses en de aansprakelijkheid van de franchisegever?
Op 24 februari 2017 heeft de hoogste Nederlandse rechter (de Hoge Raad) in het ‘Street One’-arrest nieuwe kaders gesteld waarbinnen prognose-kwesties beoordeeld dienen te worden, deze nieuwe kaders hebben tot gevolg dat een franchisegever verdergaande zorgvuldigheid moet betrachten als hij aansprakelijkheid wil voorkomen.
Voordat het Street-One arrest werd gewezen, was de hoofdregel als volgt: franchisegever is in beginsel niet gehouden om omzetprognoses te verstrekken aan zijn aspirant franchisenemer. Indien de franchisegever wel een omzetprognose verstrekt, dan kan hij onder omstandigheden onrechtmatig handelen, indien hij wist van de fouten in de verstrekte prognose en hij de franchisenemer daar niet op heeft geattendeerd (HR Paalman / Lampenier). Deze zaak zag op de situatie waarbij een door franchisegever ingeschakelde derde de prognose had opgesteld. In de praktijk zag men echter dat deze uitspraak ook werd toegepast op situaties waarbij de omzetprognoses door franchisegever zelf waren opgesteld.
In het “Street-One” arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat een franchisegever die zelf een omzetprognose opstelt en verstrekt aan een franchisenemer, aansprakelijk kan zijn indien de omzetprognose fouten bevat, zonder dat franchisegever weet dat het rapport fouten bevat. Namelijk indien onzorgvuldigheid van franchisegever heeft geleid tot fouten in het rapport. Met andere woorden, in dit geval lijkt het niet alleen te gaan om fouten die de franchisegever wist maar ook die bij behoorde te weten. Dat is dus een duidelijke verruiming van de aansprakelijkheid van de franchisegever.
De praktijk: één jaar na dato
Als gevolg van het Street-One arrest krijgen wij – één jaar na dato – met regelmaat van franchisegevers te horen dat zij de omzetprognoses van hun formule liever door een derde laten opstellen dan dat zij hier zelf hun vingers aan branden. Hetgeen misschien helemaal geen slechte ontwikkeling is – ervan uitgaande dat de omzetprognoses worden opgesteld door gespecialiseerde partijen – kijkend naar het belang van goede omzetprognoses in franchiseland.
Meer weten?
Neem gerust vrijblijvend contact op met de in franchising gespecialiseerde advocaat Maarten Heintges
Neem contact op