Ondernemer betaalt een hoge prijs voor het gebruik van andermans foto’s op website: zij moet 18.000 euro schadevergoeding betalen voor de auteursrechtinbreuk, oordeelt rechtbank Oost-Brabant.
Op 30 juli 2025 heeft Rechtbank Oost-Brabant uitspraak gedaan in een zaak over online auteursrechtinbreuk op een aantal foto’s. In deze zaak stond mediabedrijf, DCI Media B.V., tegenover een ondernemer die op haar website nieuwsfoto’s had geplaatst zonder licentie. DCI exploiteert een omvangrijk fotoarchief en verstrekt normaliter licenties voor het gebruik van deze foto’s. De gedaagde, eigenaresse van een eenmanszaak, beheert een website waar zij onder meer berichten met foto’s plaatst omtrent amateurvoetbal. Op de website werden 21 foto’s van DCI geplaatst, zonder naamsvermelding van DCI en zonder dat daarvoor licentievergoedingen waren betaald.
DCI vorderde daarom een schadevergoeding van € 32.465,-, bestaande uit gemiste licentievergoedingen (€ 26.071,-) en een opslag van 25% (€ 6.394,-) wegens schending van de persoonlijkheidsrechten.
Auteursrecht op de foto’s
De gedaagde voert aan dat de foto’s geen auteursrechtelijke bescherming genoten. De rechtbank volgt dat verweer niet. Hoewel de foto’s geen blijk geven van opvallende of uitzonderlijke artistieke keuzes, hebben zij wel degelijk een eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de fotograaf. DCI stelt namelijk dat er bewuste keuzes gemaakt zijn over het onderwerp, de hoek, camerapositie, lichtinval, instellingen en de timing van het afdrukken van de foto’s. Dat is niet (voldoende) gemotiveerd weersproken door de gedaagde.
Inbreuk op het auteursrecht
Het plaatsen van de foto’s op de website zonder toestemming kwalificeert als openbaarmaking en daarmee als auteursrechtinbreuk. De rechtbank acht de inbreuk echter pas toerekenbaar aan de gedaagde vanaf het moment dat zij de website daadwerkelijk exploiteerde. Eerder werd deze door haar vader geëxploiteerd, wat haar niet kon worden toegerekend.
Een beroep door de gedaagde partij op de pers-exceptie van artikel 15 Auteurswet mocht niet baten. Die uitzondering geldt namelijk niet voor foto’s.
Schadevergoeding
Tot slot oordeelt de rechter over de hoogte van de schadevergoeding. De rechtbank kent een schadevergoeding toe gebaseerd op de gemiste licentievergoedingen, waarbij uit wordt gegaan van licenties per volledig jaar. Voor de foto’s waarbij ook de persoonlijkheidsrechten zijn geschonden, wordt 25% extra gerekend. Dat leidt tot een toewijzing van € 18.638,75.
Daarnaast kent zij een proceskostenvergoeding toe op grond van artikel 1019h Rv. De advocaatkosten zijn begroot volgens de indicatietarieven voor eenvoudige bodemzaken. In totaal wordt de gedaagde veroordeeld tot betaling van € 11.183,29 aan proceskosten.
Betekenis van de uitspraak
Deze uitspraak maakt duidelijk dat ook ogenschijnlijk ‘eenvoudige’ foto’s auteursrechtelijke bescherming kunnen genieten wanneer zij het resultaat zijn van creatieve keuzes van de maker. Fotografen hebben recht op erkenning en een passende vergoeding voor hun werk. Het is een manier om eerlijk te compenseren wat de maker is misgelopen en om duidelijk te maken dat hun werk waarde heeft.
Wilt u meer weten over dit onderwerp? Onze advocaten van de sectie IE, IT en privacy helpen u hierbij graag verder.
Neem contact op