Het laat zich raden waar onze column deze keer over gaat. Niet alleen geeft de titel een hoop weg, maar bovendien ontstond zelden zoveel commotie als toen Buma/Stemra op 1 oktober haar plannen voor het komende jaar aankondigde. In haar persbericht schreef zij: ‘Wij zijn dan ook verheugd mee te delen dat wij per 1 januari 2010 nieuwe digitale licenties introduceren voor zowel nieuwe als bestaande vormen van digitale muziek.’ Dat de gemiddelde internetgebruiker een stuk minder verheugd was, bleek al snel. Maar wat houden – of eigenlijk hielden – de plannen van Buma/Stemra nu precies in?
De digitale licenties die Buma/Stemra introduceerde, gelden onder andere voor achtergrondmuziek op alle websites indien die enkel dient ‘ter verfraaiing’. Bijvoorbeeld het pimpen van je profielpagina van Hyves met de nieuwe clip van de Editors. Dit geldt niet alleen voor bestanden op de website zelf, maar ook voor zogenaamde embedded muziek: het bestand staat ergens anders (bijvoorbeeld in de database van Youtube), maar valt via een link op jouw site af te spelen.
De tarieven voor zo’n licentie zijn nog fors ook: €130,- voor maximaal 6 embedded files, €260,- voor maximaal 12 files en tot 30 files rekent Buma/Stemra €650,-. Waarbij er steeds € 650,- voor iedere extra 30 files bovenop komt.
Kan Buma/Stemra dit nou zomaar doen? De grote vraag waar het hier juridisch allemaal om draait is of het embedden van muziek als een (nieuwe) openbaarmaking gezien kan worden. Volgens de Auteurswet heeft namelijk alleen de auteur het recht op het openbaarmaken (of verveelvoudigen) van zijn werk (het betreffende nummer). Tenzij hij aan een derde toestemming geeft om dit te doen. Voor het gebruik van de muziek van artiesten die zijn aangesloten bij Buma/Stemra, geeft Buma/Stemra deze toestemming, in ruil voor een vergoeding.
Een website als Youtube is degene die de eerste openbaarmaking voor zijn rekening neemt. Vervolgens is het de vraag of het embedden door de internetgebruiker van een Youtube-filmpje valt onder het openbaar maken van het bestand door Youtube, of als een geheel nieuwe openbaarmaking op de profielpagina. In het eerste geval is geen extra vergoeding verschuldigd en in het tweede geval wel.
De tegenstanders wijzen erop dat embedden in principe het plaatsen van een hyperlink is. Als jij op jouw website een link naar een andere website plaatst, dan is dat volgens de rechtspraak geen openbaarmaking, en dus geen inbreuk op het auteursrecht.
Daar valt tegenin te brengen dat in de rechtspraak eveneens is bepaald dat een zogenaamde ‘inline link’, waarbij een afbeelding die van website A afkomstig is via een link direct op website B wordt afgebeeld, wél inbreuk maakt op het auteursrecht. En waarom zou dat voor videoclips niet zo zijn?
Anderhalve week na haar enthousiaste aankondiging trok Buma/Stemra haar plannen in. Eerst gaat zij nu overleggen met alle betrokken partijen. Omdat er hier een hele hoop partijen bij zijn betrokken, duurt het vast nog wel even voor men eruit is. Voorlopig geen reden om je gepimpte Hyves-profiel te editen!
Columns eerder gepubliceerd in MusicMaker
Advocaten intellectueel eigendom Evert van Gelderen en Elise Menkhorst publiceren 6 keer per jaar een column over muziek en recht in vaktijschrift MusicMaker. Lees alle columns hier.
Neem contact op